JOSE MIGUEL SANCHEZ TOMAS

Una de las cuestiones más debatidas en el Derecho Penal es si la conducta precedente (injerencia) es una de las fuentes de la posición de garantía que da lugar a la responsabilidad en comisión por omisión o simplemente es una circunstancia agravante de la omisión del deber de socorro. Tras casi diez años de vigencia del CP 1995, la jurisprudencia y la doctrina penal no han adoptado una posición mínimamente consensuada al respecto, a lo que no ha sido ajeno la propia indefinición e incertidumbre con que se ha regulado la relevancia de la injerencia. Así, mientras el art. 11.b) equipara la no evitación del resultado a su causación activa con carácter general y de manera indiferenciada cuando la situación de riesgo para el bien jurídico haya sido creada por la conducta precedente del omitente; sin embargo, el art. 195.3 expresamente limita la responsabilidad a una omisión de deber de socorro agravada en los casos en que la omisión de auxilio lo sea respecto de una persona en situación de peligro manifiesto y grave, cuando dicha situación sea causada por accidente ocasionado fortuita o imprudentemente por el omitente. En este libro se desarrolla un detenido análisis doctrinal y jurisprudencial de los ámbitos objetivo y subjetivo de ambos preceptos con el fin de delimitar sistemáticamente su aplicación y proponer que la solución más conforme con su tenor literal respectivo es considerar la conducta precedente fortuita o imprudente como una circunstancia agravante de la omisión del deber de socorro y reservar la conducta precedente dolosa para fundamentar la responsabilidad en comisión por omisión.

Introducción; 1ª PARTE: Estudio de campo: los delitos violentos en el Código Penal de 1995; La violencia en el delito de;coacciones; La violencia en el delito de agresión sexual; La violencia en el delito de robo; La violencia en otros tipos penales; 2ª