Frederick Schauer

El autor realiza, en este libro, un análisis bastante elaborado acerca de la relación entre el derecho y la coerción. Ciertamente, se trata de un libro unitario, pues representa la culminación de un

Schauer presenta, de entrada, la disputa entre iusnaturalismo y positivismo como cubriendo tres debates distintos: el primero de ellos versa sobre uno y otroismo"como explicaciones, en competencia, de la naturaleza del derecho".El segundo trata sobre los derechos naturales, o preconstitucionales, y "sobre la permisibilidad de que los jueces los identifiquen y los hagan valer". El tercero que es el que, me atrevo a decir, interesa en mayor medida a Schauer sobre si es o no adecuada, tanto descriptiva como prescriptivamente, una representacion de las normas juridicas como "dominio limitado". Esto es, de una vision del derecho que ve a este como un conjunto de normas identificables por su origen opedigreeque resulta distinguible del conjunto de normas que integran la entera moralidad politica de una determinada sociedad.

Schauer presenta, de entrada, la disputa entre iusnaturalismo y positivismo como cubriendo tres debates distintos: el primero de ellos versa sobre uno y otro ismo como explicaciones, en competencia, de la naturaleza del derecho; el segundo trata sobre los derechos naturales, o preconstitucionales, y sobre la permisibilidad de que los jueces los identifiquen y los hagan valer; el tercero que es el que, me atrevo a decir, interesa en mayor medida a Schauer sobre si es o no adecuada, tanto descriptiva como prescriptivamente, una representacion de las normas juridicas como dominio limitado. Esto es, de una vision del derecho que ve a este como un conjunto de normas identificables por su origen o pedigree que resulta distinguible del conjunto de normas que integran la entera moralidad politica de una determinada sociedad

El uso de reglas para orientar nuestras acciones parece sujeto a un problema fundamental: el de la justificación racional del seguimiento de reglas. ...Cualquier regla destaca como relevantes ciertas circunstancias para calificar normativamente una acción como obligatoria, prohibida o permitida (deténgase frente a un semáforo en rojo). Pero, al hacerlo, necesariamente soslaya la relevancia de otras muchas circunstancias (¿debo detenerme frente a un semáforo en rojo si estoy llevando a mi esposa al hospital para dar a luz?). Y en cierto sentido, parecería que la evaluación de lo que debemos hacer en determinada situación requiere tomar en cuenta todo posible factor que pudiese tener incidencia en la determinación de nuestras obligaciones, esto es, debe atenderse al espectro completo de razones en juego. Pero si las reglas se interpretan y aplican como si fuesen completamente “transparentes” respecto de nuestra evaluación del resultado que ofrece el balance de todas las razones en juego en cada caso, esto es, si en cada situación de posible discordancia entre lo que expresa la regla y el balance completo de razones normativas en juego ha de estarse al resultado de este último, las reglas como tales resultarían herramientas inútiles. Así, el uso de reglas para la resolución de problemas prácticos parece conducir al siguiente dilema: o aceptamos la orientación que nos ofrecen las reglas o dejamos de lado la guía que nos ofrecen y nos concentramos en lo particular de cada situación para decidir cómo actuar de conformidad con el plexo completo de razones en juego, con lo que las reglas se tornan irrelevantes.El intentar ofrecer una respuesta a esta tensión entre irracionalidad e irrelevancia en lo que respecta al seguimiento de reglas constituye el tema central de Las reglas en juego, la obra de Frederick SCHAUER cuya versión en español presentamos aquí. Frederick SCHAUER es actualmente profesor de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard y uno de los principales referentes de la teoría jurídica contemporánea del mundo anglosajón.

Este libro trata sobre pensar y razonar. Más específicamente, sobre las maneras de pensar y razonar y los métodos argumentativos de los abogados y los jueces, que pueden o no ser diferentes de las maneras de pensar y razonar y de los métodos argumentativos de las personas comunes. El que los abogados piensan, razonan y argumentan distinto de la gente común es una pregunta, no un axioma. No obstante, ciertas técnicas de razonamiento se consideran características de la toma de decisiones en el derecho. En la facultad de derecho típica, en especial en los Estados Unidos, los docentes creen que enseñan pensamiento y razo­namiento jurídicos por ósmosis, o intersticialidad, en el proceso de instruir sobre materias sustantivas como derecho de daños, contratos, derecho pe­nal, derechos reales, procedimiento civil y derecho constitucional. Pero en realidad se enseña mucho menos sobre el pensamiento y el razonamiento jurídicos de lo que los profesores usualmente creen. Y aun si se enseñara en alguna medida, podría ser necesario hacerlo de manera unificada. Este libro busca satisfacer estas necesidades y, al mismo tiempo, ofrecer a los abogados y es­tudiantes de derecho algo en lo cual pensar —y estar o no de acuerdo— con relación a la mayoría de los temas que aborda.