Federico Arcos Ramírez

En este ensayo retomo las principales conclusiones sobre el concepto y la dimensión ética de la Seguridad Jurídica que alcancé abordar hace más de doce años en diversos trabajos publicados en España. Sin llegar a alterarlas en su esencia, las he modificado apreciablemente influido por algunas recientes contribuciones al debate siempre vivo en torno al valor moral del Rule of Law, y las he completado con la incorporacion de nuevos argumentos y reflexiones. En particular, en la primera parte he profundizado en la discusion sobre el valor intrinseco o puramente instrumental del Rule of Law, a partir de una comprension mas compleja de la critica de Hart y Raz a la tesis de Fuller y al examen de algunas claves de la polemica recientemente sostenida por Krammer y Simmonds sobre la posibilidad real que una tirania se adhiera a las exigencias del Rule of Law. En la segunda parte, he retomado el examen de las distintas propuestas de materializacion de la Seguridad Juridica que tanta pujanza adquirieron en el pensamiento juridico tanto continental como angloamericano de los ochenta y noventa del siglo pasado. En particular, me he centrado en las sucesivas propuestas provenientes de teorias de la argumentacion juridica que abogan por un modelo pospositivista de Seguridad Juridica. Este no aspiraria tanto a la previsibilidad cuanto la controlabilidad de las decisiones judiciales a traves de procedimientos que permitan tomar en consideracion razones pertinentes y que, ademas, ofreceria una vision mucho mas compleja de las relaciones entre previsibilidad formal y la justicia de las decisiones. En lugar de una contradiccion radical e irresoluble entre ambos valores, resuelta casi siempre en favor del primero. La vision postpositivista invierte en gran parte esta jerarquia y, en muchos casos, se empeña en ubicar dentro del concepto mismo de seguridad el conflicto entre la previsibilidad de las decisiones y su aceptabilidad moral.

La teoría del Derecho de las últimas décadas se ha desarrollado, en buena medida, como una crítica al estilo descriptivo y neutral característico de la jurisprudencia positivista clásica que -todavía hoy- cuenta con una importante nomina de seguidores. Algunos lo consideran un planteamiento filosofico inadecuadamente descriptivo de su objeto, bien porque excluye de su metodologia la perspectiva sociologica (enfoque socio-juridico), o porque no es capaz de trasladar al plano de la identificacion y validez del Derecho las numerosas remisiones a la moralidad que contienen los ordenamientos juridicos constitucionalizados (positivismo incluyente).