Federico Arcos Ramírez

La teoría del Derecho de las últimas décadas se ha desarrollado, en buena medida, como una crítica al estilo descriptivo y neutral característico de la jurisprudencia positivista clásica que -todavía hoy- cuenta con una importante nomina de seguidores. Algunos lo consideran un planteamiento filosofico inadecuadamente descriptivo de su objeto, bien porque excluye de su metodologia la perspectiva sociologica (enfoque socio-juridico), o porque no es capaz de trasladar al plano de la identificacion y validez del Derecho las numerosas remisiones a la moralidad que contienen los ordenamientos juridicos constitucionalizados (positivismo incluyente).

La noción de la justicia global parece la consecuencia lógica e inevitable del triunfo de una perspectiva cosmopolita, de un enfoque que obliga a dejar de considerar las fronteras un factor determinante de cara a explicar las condiciones sociales y economicas en las que viven millones de seres humanos y perfilar las responsabilidades individuales y colectivas derivadas de la necesidad de cambiar la situacion de los menos aventajados del planeta. La fuerza de un punto de vista que expande nuestro compromiso moral al conjunto de la humanidad, unido a la conciencia de que vivimos en un solo mundo, de que las causas de muchos fenomenos son principalmente mundiales y no nacionales, han ido engrosando la relacion de problemas que conforman la agenda de la justicia global. Bajo este nombre vienen desarrollandose los discursos mas interesantes de cara a ofrecer explicaciones y soluciones eticas y juridicas a algunos de los mayores desafios a los que, desde hace años, se enfrentan los Estados, la comunidad internacional y el conjunto de la Humanidad: ¿Deben los paises ricos afrontar el problema de la inmigracion ilegal luchando unicamente contra las mafias del trafico o erigiendo muros infranqueables en los limites de sus fronteras cerradas o existen razones de justicia mas poderosas que exigen la apertura de estas a quienes huyendo de la violencia o la pobreza extrema necesitan traspasarlas? ¿Que papel juega el actual orden economico mundial en la situacion de los mas pobres del planeta y quienes tienen la responsabilidad de cambiarlo? ¿Es la nocion de ciudadania compatible con una concepcion cosmopolita de la justicia y los derechos? ¿debemos seguir apostando por una concepcion puramente etica o naturalista de los derechos humanos, que piensa en derechos universales preinstitucionales que poseen todas las personas por el mero hecho de serlo, o presuponen estos un entramado institucional que da sentido a estas demandas y las canaliza?

En este ensayo retomo las principales conclusiones sobre el concepto y la dimensión ética de la Seguridad Jurídica que alcancé abordar hace más de doce años en diversos trabajos publicados en España. Sin llegar a alterarlas en su esencia, las he modificado apreciablemente influido por algunas recientes contribuciones al debate siempre vivo en torno al valor moral del Rule of Law, y las he completado con la incorporacion de nuevos argumentos y reflexiones. En particular, en la primera parte he profundizado en la discusion sobre el valor intrinseco o puramente instrumental del Rule of Law, a partir de una comprension mas compleja de la critica de Hart y Raz a la tesis de Fuller y al examen de algunas claves de la polemica recientemente sostenida por Krammer y Simmonds sobre la posibilidad real que una tirania se adhiera a las exigencias del Rule of Law. En la segunda parte, he retomado el examen de las distintas propuestas de materializacion de la Seguridad Juridica que tanta pujanza adquirieron en el pensamiento juridico tanto continental como angloamericano de los ochenta y noventa del siglo pasado. En particular, me he centrado en las sucesivas propuestas provenientes de teorias de la argumentacion juridica que abogan por un modelo pospositivista de Seguridad Juridica. Este no aspiraria tanto a la previsibilidad cuanto la controlabilidad de las decisiones judiciales a traves de procedimientos que permitan tomar en consideracion razones pertinentes y que, ademas, ofreceria una vision mucho mas compleja de las relaciones entre previsibilidad formal y la justicia de las decisiones. En lugar de una contradiccion radical e irresoluble entre ambos valores, resuelta casi siempre en favor del primero. La vision postpositivista invierte en gran parte esta jerarquia y, en muchos casos, se empeña en ubicar dentro del concepto mismo de seguridad el conflicto entre la previsibilidad de las decisiones y su aceptabilidad moral.