JOSE MANUEL SERRANO ALBERCA

Después de que la 1ª edición de este libro y la reedición se agotaran, era necesario recoger todos los cambios que desde el año 1995 hasta la actualidad, se han producido tanto en la legislación como en la jurisprudencia urbanística. Por eso, esta 2ª edición, que es prácticamente un libro nuevo, ha pretendido recoger todas las innovaciones legales y jurisprudenciales referentes a la materia. Se comenta así, la sentencia del Tribunal Constitucional 61/1997.Además de la Ley del Suelo 6/1998, de 13 de abril sobre Régimen del Suelo y Valoraciones pero, sin eliminar los comentarios que se hacían al Texto Refundido de 1992 y que se recogían en la 1ª edición, de tal forma que se pueden contraponer los criterios dispares de ambas leyes.También se recogen las reformas posteriores de la Ley sobre el Régimen del Suelo y Valoraciones 6/1998, modificaciones de los años 2000 y 2002 y la que todavía está pendiente de aprobación en el Congreso de los Diputados.Por lo que se refiere a la expropiación forzosa del suelo, la nueva edición analiza el tratamiento de la causa expropiandi en la Ley sobre el Régimen del Suelo y Valoraciones, en las sentencias del Tribunal Constitucional de los años 1997 y 2001 y en la legislación de las Comunidades Autónomas, con especial énfasis en la expropiación para fines urbanísticos y de los sistemas generales, en su diversa denominación por las diferentes leyes de las Comunidades Autónomas. Se analiza así, exhaustivamente, el problema de los Sistemas Generales y de las dotaciones en todas las Leyes Autonómicas, lo cual es especialmente útil para dar un cierto carácter de unidad a estas cuestiones.

Esta segunda edición de la Guía Práctica del Urbanismo constituye un estudio de Derecho comparado autonómico en materia de Urbanismo destacándose las diferencias más importantes entre las Comunidades

Este trabajo aborda un grave problema del urbanismo español, que consiste en que la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha sido excesivamente rigurosa por aplicación, sin matices ni modulación, del art. 47.2 LPAC a los planes de urbanismo. Esta jurisprudencia no ha tenido en cuenta que existe una gran diferencia en el procedimiento y en el contenido de los reglamentos y de los planes de urbanismo. Y su equiparacion ha producido el efecto unico de nulidad de los instrumentos de planeamiento, incluso cuando se trate de una infraccion puramente formal. Los planes urbanisticos tienen una gran complejidad, tanto en su elaboracion como en su aprobacion, y estan compuestos de muchos actos (informes preceptivos) que no tienen, en absoluto, una naturaleza reglamentaria. Ya hace tiempo que la doctrina juridica lleva planteandose el problema de distinguir entre la naturaleza juridica de los planes y la de los reglamentos, especialmente en lo que se refiere a los efectos de invalidez